关于扁鹊(即秦越人)的籍贯问题，众说纷纭。现在倒有趋于一致的倾向，大多沿袭徐广之说，说他是鄚人，即今河北省任丘县人。其实，这是诸种说法中最不足信的一种说法。

在汉代四百年间，扁鹊的籍贯本来是不成问题的，学者们基本都认为他是齐国人。司马迁说他是“齐勃海郡越人”(见《史记·扁鹊仓公列传》)。扬雄说：“扁鹊，卢人也，而医多卢。”(见《法言·重黎》；晋人李轨注：泰山卢人)高诱说：“扁鹊，卢人也，字越人。”(见《战国策·秦策》注)齐，地在今山东省；卢，在今山东省长清县。一略一详，并无二致。齐地括“聊摄(今聊城一带)以东，姑尤(今黄县大姑河、小姑河)以西”(《左传·昭公二十年》)。“齐南有泰山，东有琅琊，西有清河，北有勃海，此所谓四塞之国也。”(《战国策·齐策》)卢在齐境，自不待言。卢在齐之西鄙，临近于赵，故扁鹊“为医或在齐，或在赵”(见《史记》本传)。汉距战国，时不相远，司马迁与汉武帝同时，扁鹊曾为秦武王诊病，秦武王至汉武帝，仅百余年，耆旧相传，尚未湮昧，所持之说，当属可信。

后世之所以对扁鹊的籍贯说法不一，皆出于对《史记·扁鹊仓公列传》中“扁鹊者，勃海郡郑人也”一句理解有分歧，而对这句话的理解之所以有分歧，则在于不了解这句话的来历。这是产生问题的根源，也是解决问题的关键。所以，我们打算从这里入手，试图对扁鹊籍贯的问题，理出一个头绪来。

在《史记》之前的有关扁鹊的记载中，唯独《韩诗外传》的记载涉及扁鹊的籍贯。《韩诗外传》的作者韩婴，是汉文帝时博士，司马迁曾为他立传(见《史记·儒林列传》)。韩婴之孙韩商，与司马迁同时，在朝为博士。所以，《韩诗外传》一书，司马迁一定是看过的。我们只要把《史记·扁鹊仓公列传》中“扁鹊过虢”一段，与《韩诗外传》卷十中“扁鹊过虢”一段对照一下，就不难断定，《史记》中这一段文字，正是以《韩诗外传》所载内容为原始材料加工而成的。然而，司马迁并没有完全照抄，他是有所改动的。《韩诗外传》：“扁鹊曰：‘入言郑医秦越人能活之。’”这句话，经过司马迁的一番辨正，在《史记·扁鹊仓公列传》中改作：“言臣齐勃海秦越人也，家在于郑，未尝得望精光侍谒于前也。闻太子不幸而死，臣能生之。”这一改动，首先标明扁鹊的籍贯当是“齐勃海”；其次，对《韩诗外传》中为什么称其“郑医”作了解释，即因其曾“家在于郑”。也就是说，扁鹊原籍为齐，后来安家在郑，从郑入虢，故自称“郑医”。《史记》凡称“家于某”并非原籍，而是后来安家于某地。如，张耳，大梁人，后来在外黄安家，称“张耳家外黄”(《史记·张耳陈馀列传》)，外黄非其原籍也；司马相如，蜀郡成都人，老而病矣，在茂陵安家，称“家居茂陵”(见《史记·司马相如列传》)，茂陵非其原籍也。以上所列，皆是此例。扁鹊一生，走遍大半个中国，虽原籍在齐，而曾家于郑，这是完全可能的。所以，虽云“郑医”而与原本齐人并不相背。

正是在“齐勃海秦越人，家在于郑”这个论断的基础上，司马迁才在《史记·扁鹊仓公列传》的开头，写出“扁鹊者，勃海郑人也”这句话。不难看出，这句话正是来源于“齐勃海秦越人也，家在于郑”。因此，这两句话说法虽不同，意思是相同的。“齐勃海”为其原籍，“郑”是指后来安家的郑国。“勃海”就是指齐国，或称北海，或称东海，都是泛指齐国的一种习惯称法。所以，这“勃海”不是指勃海郡。“勃海”与“勃海郡”是两个不同的概念。“勃海”是战国时对齐国的一种习惯称法，而“勃海郡”则是汉代的行政区划，地统今河北省东南和山东省北部近海诸县。今本《史记》作“扁鹊者，勃海郡郑人也”，“郡”字为衍文，前人已指出。日本丹波元简《扁鹊仓公传汇考》云：“《太平御览》《医说》并引，无‘郡’字。”那就是说，直到宋代的《史记》传本尚作“扁鹊者，勃海郑人也”，“郡”字为宋代以后人加进去的。卢南乔先生在《扁鹊年代、名、籍辨正》一文中说：“《史记》一书，对应该系郡望的，照例于郡名下不加'郡’字，何况本不应该系郡望的勃海，怎么反而加‘郡’字呢？这是无论如何讲不通的。没有‘郡’字，传首的‘勃海’和传中的‘齐勃海’完全统一了。”(见《山东古代科技人物论集》48页)所以，“扁鹊者，勃海郑人也”这句话，根据它的来历，只能理解为“扁鹊为齐人，曾家于郑”，即扁鹊是原籍为齐的郑人。它是既标明了扁鹊的原籍，又照顾了《韩诗外传》中“郑医”的说法，是一种双重籍贯。

从上边的论述中可以看出，“扁鹊者，勃海郑人也”一句，不是通常的“某某者，某郡某县人也”的格式。这一点很重要，后世之所以发生误解，根源就在于拘泥于这通常的格式，把“勃海郑人”错误地理解成“勃海郡郑县人”。如果照这样理解，那么，“郑”字就必须是个县名，而勃海郡又无“郑”这样一个县，这就陷入了一种困境。为了冲破这个困境，就势必对“郑”字发生怀疑，进而改字。最先犯这错误的便是晋代徐广，他说：“郑，当为鄚。鄚，县名，今属河间。”(见《史记集解》引)唐代司马贞步其后尘，他说：“勃海无郑县，当作鄚县，音莫，今属河间。”(见《史记索隐》)在这种理解的指导下，不知什么时候又衍出一个“鄚”字，这就使它更像是“某郡某县”的格式。仅以“郑”“鄚”二字形似，就改“郑”为“鄚”这是很武断的，同时也是节外生枝，把本来不成问题的事搞得复杂化了。扁鹊过虢一事，古籍凡三见，前于《史记》者，存《韩诗外传》，后于《史记》者，有刘向《说苑》，文字多有不同，然三书均作“郑”，无一作“鄚”者。其实，即使改“郑”为“鄚”，仍不能自圆其说，问题仍没有解决，因为鄚属涿郡，并不属勃海郡。《说文解字》：“鄚，涿郡县。”所以，改作“勃海郡鄚县人”也同样是不能成立的。这一点，前人已经指出其非。梁玉绳就曾对此提出质疑：“岂鄚属勃海郡欤？”(见《史记志疑》)张文虎更明确地指出：“据下文乃齐人而家于郑，郑字非误。”(见《校刊史记集解索隐正义札记》)由此看来，扁鹊为人之说实不足取。

总之，通过对扁鹊籍贯问题源流的剖析，我们得出这样的结论：扁鹊为齐国卢人，即今山东省长清县人。

扁鹊原籍虽为山东长清，然而作为一位伟大的医学家，他是属于全国人民的，他受到全国人民的爱戴，所以在他足迹所到之处、影响所及之地，都有一些纪念性的遗迹。考之传记所载，他曾在赵行医，且有“简子赐扁鹊田四万亩”的记载；他曾居于宋，家于郑；他曾过洛阳，来咸阳；他曾医虢太子，曾诊秦武王，最后被害于秦。所以，各地都有纪念他的遗迹。唐人段成式《酉阳杂俎》载：“卢城之东有扁鹊冢，云魏时针药之士，以卮腊祷之，所谓卢医也。”可见，此冢远在三国时代已有，也是比较古的有关扁鹊的遗迹了，这表达了家乡人民对扁鹊的怀念。